Cod Eal EClI:RO:1BBIH2018:077.001412
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr.2726/111/2014*
SENTINŢA NR.1412/CA/2018
Şedinţa publică din data de 23 octombrie 2018
Completul compus din:
PREŞEDINTE: _____________
GREFIER: ____________
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta SC ____________SRL ____________ SUCURSALA ORADEA – îN INSOLVENŢ Ă – cu sediul în ____________, CUI ____________, J____________- PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ____________ SPRL, cu sediul în ____________, în contradictoriu cu pârâtul ORAŞUL VAŞCĂU – PRIMĂRIA VAŞCĂU, cu sediul în Vaşcău, str. Unirii nr.75, jud.Bihor, şi cu sediul ales în ____________, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanţei că reclamantul a depus concluzii scrise, prin serviciul de registratură, la data de 22.10.2018, iar pârâtul, de asemenea, a depus concluzii scrise, la data de 19.10.2018, după care:
Se constată că la termenul de judecată din data de 16.10.2018, părţile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunţarea hotărârii pentru acest termen de judecată, zi în care s-a pronunţat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERĂND,
Constată că prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 28 mai 2014, reclamanta SC ____________SRL ____________ SUCURSALA ORADEA – ÎN INSOLVENŢĂ – PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ____________ SPRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ORAŞUL VAŞCĂU – PRIMĂRIA VAŞCĂU, ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 672.861,66 lei reprezentând diferenţa rămasă de achitat conform Facturii fiscale nr.76/222.05.2014, la care să se adauge penalităţile contractuale în cuantum de 0,07%/zi de întârziere din valoarea lucrărilor neplătite.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că, în baza Contractului de execuţie de lucrări nr.75 04/3 1. 10.2007, s-a obligat să execute, să finalizeze şi să întreţină, în favoarea pârâtului, lucrarea de alimentare cu apă a localităţilor Câmp, Câmp-Moţi, Coleşti şi Vaşcău, din judeţul Bihor, în schimbul sumei de 1.709.982,4 lei, cu TVA inclus. Se mai arată că, în baza 1 .’ Dispoziţiei de şantier din 19.03.2008, s-a renunţat la art.TSA04BI şi s-au adăugat articolele TSB20B I şi HIBOI G, iar în baza Dispoziţiei de şantier din 20 mai 2008, s-a constatat necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare la conducta de aducţiune şi de distribuţie, lucrări suplimentare care au fost cauzate de dificultăţile întâmpinate în teren cu ocazia executării lucrării iniţiale. Reclamanta mai învederează că, la data de 30 mai 2011, s-a întocmit, în baza acordului ambelor părţi, centralizatorul situaţiilor de lucrări, unde s-au detaliat lucrările suplimentare executate în perioada 30.09.2009 – 30.05.2011. Se mai invocă faptul că pârâtul a achitat suma de 1.854.596 lei, sumă mai mare decât valoarea iniţială a contractului, acesta acceptând astfel lucrările suplimentare executate şi rămase de achitat. Reclamanta mai arată că a executat în totalitate lucrările contractate conform contractului, respectiva dispoziţiilor de şantier, acceptate de Primăria Oraşului Vaşcău, dirigintele de şantier şi de proiectant, a căror contravaloare o solicită prin prezenta actiune.
În drept, a invocat dispoziţiile C.civil şi ale C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 2 septembrie 2014, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că a achitat contravaloarea lucrărilor stipulate în contractul de lucrări şi în actul adiţional şi nu mai datorează reclamantei alte sume suplimentare, neexistând vreun act sau contract al asumării eventualelor plăţi suplimentare. Se mai arată că lucrările suplimentare pentru care se solicită pretenţii suplimentare sunt avizate de către un diriginte de şantier care nu are contract încheiat cu Primăria Oraşului Vaşcău, iar situaţiile de lucrări nu sunt semnate sau acceptate de beneficiar. Se mai învederează că nu există recepţie finală a lucrării, aceasta fiind realizată în procent de 95%. Totodată, pârâtul arată că a achitat în totalitate contravaloarea contractului şi a actului adiţional, iar suma de 179.130,4 lei se regăseşte în contul garanţiei de bună execuţie, contractul neputând fi considerat terminat până când procesul verbal de recepţie nu va fi semnat de comisia de recepţie.
În drept, a invocat dispoziţiile C.pr.civ.
Prin înscrisul de la fila 191 vol.III dosar, pârâtul a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei, arătând faptul că lucrările pretinse a fi fost executate sunt aferente perioadei 30.09.2009 – 30.05.2011, iar contractul de execuţie lucrări s-a încheiat la 31.10.2007, sub imperiul vechiului Cod civil, în timp ce Factura nr.76/22.05.2014, care formează obiectul pretenţiei dedusă judecăţii, este emisă cu încălcarea termenului de 3 ani, de prescripţie, prevăzut de Decretul nr.167/1958, dreptul la acţiune pentru acea perioadă fiind prescris.
Reclamanta, prin înscrisul aflat la fila 4 vol.IV dosar, a solicitat să se constate decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, arătând că în prezenta cauză prescripţia este reglementată de prevederile Noului Cod civil, şi nu de Decretul nr.167/1958, fiind deci o excepţie de ordine privată, care poate fi invocată numai prin întâmpinare. Se mai arată că termenul de prescripţie al dreptului de a pretinde debitul ce face obiectul Facturii nr.76/2014, a început să curgă în anul 2014, ulterior emiterii facturii. Se mai învederează că, potrivit art.18.1 din contratul încheiat între părţi, obligaţia beneficiarului de plată a contravalorii lucrărilor se naşte la data emiterii facturii şi devine exigibil~ la scadenţa facturii respective.
In vederea soluţionării cauzei, a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică în construcţii, care a fost efectuată de către expert ____________, a cărei raport se află la filele 134-164 vol.III dosar.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanţa reţine în fapt următoarele:
Referitor la excepţia prescripţiei, invocată de către pârât, respectiv decăderea acestuia din dreptul de a mai invoca această excepţie, instanţa urmează să constate că obiectul cauzei este reprezentat de obligarea pârâtului la plata contravalorii Facturii nr.76/22.05.2014. Ori, potrivit art.18.1 din Contractul încheiat între părţi cu nr.7504/31.10.2007, „achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta. Termenul de plată a facturii este de 10 zile de la emiterea acesteia”. Prin urmare, termenul de prescripţie al dreptului de a pretinde debitul ce face obiectul facturii a început să curgă în anul 2014, ulterior emiterii facturii.
Potrivit art.6 din Noul Cod civil, „prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit”. Per a contrario, prescripţiile începute sub imperiul Noului Cod civil (cum este cazul în speţă) sunt supuse dispoziţiilor Noului Cod civil, chiar dacă actul juridic (contractul) este supus dispoziţiilor Vechiului Cod civil, raportat la data încheierii lui.
Conform art.2524 din Noul Cod civil, „dacă prin lege nu se prevede altfel, în cazul obligaţiilor contractuale de a da sau de a face, prescripţia începe să curgă de la data când obligaţia devine exigibilă şi debitorul trebuia astfel să o execute”.
Prin urmare, este evident că termenul de prescripţie a început să curgă sub imperiul Noului Cod civil, fiind supusă dispoziţiilor acestei legi.
Potrivit art.2513 din Noul Cod civil, „prescripţia poate fi opusă numai în primă instanţă, prin întâmpinare sau, în lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecată, la care părţile sunt legal citate”.
Văzând aceste texte de lege şi ţinând cont de faptul că pârâtul a invocat excepţia prescripţiei la 4 ani de la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, instanţa urmează să constate decăderea pârâtului din dreptul de a mai invoca excepţia prescripţiei.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Bihor urmează să constate că, între reclamanta SC ____________SRL ____________ SUCURSALA ORADEA şi pârâta PRIMĂRIA ORAŞULUI VAŞCĂU a fost încheiat Contractul de execuţie lucrări nr.7504/31.10.2007 (fila 13 voLI dosar), prin care reclamanta, în calitate de executant, s-a obligat să execute, să finalizeze şi să întreţină lucrarea de alimentare cu apă a lo calităţilor Câmp, Câmp-Moţi, Coleşti şi Vaşcău, din judeţu1 Bihor, în schimbul sumei de 1.709.982,4 lei (TVA inclus).
Pe perioada derulării lucrărilor, contractul iniţial încheiat între părţi a suferit unele modificări din cauza unor dificultăţi întâmpinate în teren cu ocazia executării lucrării, respectiv în loc de săpătură manuală a fost necesară efectuarea unei săpături în stâncă, fapt ce a cauzat necesitatea utilizării unor utilaje speciale, astfel încât costul manoperei iniţiale s-a ridicat, necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare fiind confirmată şi de către expertul desemnat în cauză.
Aceste lucrări suplimentare au fost detaliate în Centralizatoru1 financiar al categoriilor de lucrări, fiind avizate de dirigintele de şantier. De asemenea, o parte din lucrările contractate iniţial au fost retrase, această retragere fiind, de asemenea, avizată de către dirigintele de şantier. Astfel: conform Notei de renunţare din data de 30 mai 2011, s-a renunţat la lucrări în valoare de 510.068,51 lei, aceste lucrări constând în săpătură manuală, manopere, utilaje, etc.
Lucrările suplimentare detaliate în centralizatorul de lucrări s-au ridicat la 1.327.543,77 lei, astfel încât preţul aferent lucrării contractate, după adăugarea lucrărilor suplimentare, respectiv după renunţarea la o parte din lucrări, a fost în sumă totală de 2.527.457,66 lei. Lucrările contractate şi executate au fost descrise detaliat, pe categorii de lucrări, fiind prezentate şi în anexa nr.lla raportul de expertiză întocmit în cauză, precum şi în memoriul tehnic elaborat de SC ____________ SRL Oradea.
Lucrările suplimentare efectuate au fost împărţite în 2 categorii, respectiv lucrări suplimentare pentru realizarea săpăturilor şanţurilor în care s-au pozat conductele de apă, aceste lucrări constând în executarea de săpături în stâncă, în loc de săpături în teren natural, a căror necesitate a fost prevăzută în cadrul Dispoziţiei de şantier emisă la data de 19.03.2008 şi respectiv lucrări suplimentare datorită modificării lungimii unor trasee de conducte în zonele cu teren cu panta accentuată, necesitatea acestor lucrări suplimentare fiind confirmată atât de dirigintele de şantier, cât şi de expertul desemnat în cauză.
Referitor la cuantumul total al lucrărilor contractate, incluzând atât lucrările suplimentare, cât şi nota de renunţare la unele lucrări, instanţa, din examinarea raportului de expertiză întocmit în cauză, reţine că valoarea iniţială a contractului a fost de 1.436.960 lei fără TVA, lucrările suplimentare constând în săpătură în stâncă au fost de 1.076.436 lei rară TVA, lucrările suplimentare determinate de mărirea lungimii traseului de execuţie în cuantum de 33.974 lei rară TVA, iar scăzând nota de renunţare conform tranşei 8, în cuantum de 428.629 lei fără TVA, rezultă o valoare a contractului rară TVA în cuantum de 2.118.741 lei, la care adăugându-se TVA rezultă valoarea totală a contractului menţionată mai sus, respectiv 2.527.457,66 lei.
În ceea ce priveşte sumele achitate de către beneficiar, Tribunalul, văzând şi raportul de expertiză întocmit în cauză, reţine că beneficiarul a achitat suma de 1.608.410,92 lei fără TVA, respectiv 1.914.009 lei cu TVA.
Referitor la nerecunoaşterea de către beneficiar a obligaţiei de plată a lucrărilor suplimentare, instanţa reţine faptul că beneficiarul, pe lângă aspectul acceptării fară obiecţii a devizelor întocmite de către dirigintele de şantier, a achitat mai mult decât suma iniţială a contractului, acceptând astfel existenţa obligaţiei de plată a lucrărilor suplimentare.
În ceea ce priveşte invocarea de către pârât a inexistenţei vreunui contract semnat între noul diriginte de şantier şi Primăria Oraşului Vaşcău, instanţa reţine faptul că, pe parcursul derulării lucrării contractate, s-au întocmit devize şi situaţii de lucrări de către 2 diriginţi de şantier, respectiv de către numitul __________________, în baza Contractului de prestări servicii nr.7479/30. 1 0.2007, semnat de către reprezentanţii pârâtului, acesta desfăşurând activitatea în perioada 30.05.2009 – 30.09.2009, respectiv de către numitul __________________, a cărei activitate s-a desfăşurat fără contract de prestări servicii încheiat cu Primăria Oraşului Vaşcău, în perioada 30.09.2009 – 30.05.2011.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanţa reţine că lucrările confirmate de dirigintele de şantier __________________ au fost în valoare de 789.040 lei fără TVA, iar lucrările confirmate de dirigintele de şantier __________________ au fost în cuantum total de 321.370 lei fără TVA.
Referitor la nerecunoaşterea obligaţiei de plată suplimentară a lucrărilor confirmate de către dirigintele de şantier __________, care nu are contract semnat cu pârâtul, instanţa reţine că, potrivit art.13 din Legea nr.10/1995, verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare este obligatorie şi se efectuează de către investitori, prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor, şi prin responsabili tehnici cu execuţia, autorizaţi, angajaţi ai executanţilor, iar conform art. 22 din acelaşi act normativ, investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente, având obligaţia asigurării verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii prin diriginţi de specialitate sau operatori economici de consultanţă specializaţi, pe tot parcursul lucrărilor.
Prin urmare, pârâtul avea obligaţia legală de a verifica, pe tot parcursul desfăşurării lucrărilor, execuţia acestora prin intermediul unui diriginte de şantier, astfel încât, după încetarea mandatului primului diriginte de şantier cu care avea contract, avea obligaţia de a contracta un alt diriginte de şantier. Ori, dirigintele de şantier __________________ a fost acceptat de către pârât pentru a verifica corectitudinea execuţiei lucrărilor, însuşindu-şi situaţiile de lucrări şi devizele de lucrări întocmite de către acesta, chiar dacă scriptic nu avea încheiat un contract de prestări servicii. Mai mult, pârâtul recunoaşte lucrările dirigintelui de şantier __________________ atunci când s-a renunţat la o parte din lucrările contractate iniţial, lucrări care astfel nu se mai impuneau a fi achitate, în sumă totală de 428.629 lei fără TVA, renunţare care a fost avizată de acest diriginte de şantier, chiar dacă nu avea contract de prestări servicii încheiat, însă nu mai recunoaşte lucrările aceluiaşi diriginte de şantier, care impuneau plata unor lucrări suplimentare, invocând lipsa contractului dintre părţi. Ori, omisiunea încheierii contractului este însăşi culpa beneficiarului, respective a pârâtului, acesta neputându-se prevala în admiterea pretenţiilor de propria sa culpă.
În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de către pârât la raportul de expertiză întocmit În cauză, Tribunalul reţine că expertul desemnat şi-a îndeplinit corespunzător sarcinile asumate, iar eventualele mici necorelări, cum ar fi existenţa unui singur rezervor de 100 mc, în loc de 2 rezervoare de câte 50 mc, nu schimbă situaţia lucrărilor executate şi neachitate, iar presupusa neconvocare a părţilor, invocată de acelaşi pârât, este contrazisă prin confirmările de primire aflate la dosar, pârâtul, prin primar, fiind reticent în acordarea sprijinului către expert pentru întocmirea raportului de expertiză, aspect desprins din susţinerile reclamantei şi confirmate de către expertul desemnat în cauză.
Văzând că valoarea totală a lucrării contractate este de 2.118.741 lei fără TVA (ţinând cont atât de lucrările suplimentare, cât şi de renunţarea la o parte din lucrări), iar suma achitată de către pârât este în cuantum de J.608.410,92lei fără TVA, rezultă că suma rămasă de achitat de către beneficiar este de 510.330,08 lei fără TVA, respectiv de 605.023,77 lei, inclusiv TVA.
Referitor la accesoriile fiscale solicitate, instanţa urmează să constate că, potrivit art.12.2 din Contractul de execuţie lucrări nr.7504/31.10.2007, „în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligaţia de plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din plata neefectuată. Cota procentuală este stabilită la 0,07%/zi din valoarea lucrărilor neplătite, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor”.
Văzând aceste dispoziţii contractuale, prin care părţile, de comun acord, au stabilit cuantumul clauzei penale, în situaţia neexecutării obligaţiilor contractuale, şi ţinând cont de principiul conform căruia „convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante”, instanţa urmează să admită şi capătul de cerere privind accesoriile fiscale solicitate de către reclamantă prin acţiune.
Faţă de aceste considerente, prin prisma dispoziţiilor art.18 din Legea nr.554/2004, instanţa urmează să admită în parte acţiunea formulată de către reclamantă şi să dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 605.023,77 lei, inclusiv TVA, la care se adaugă penalităţile de întârziere stipulate în contractul încheiat între părţi , calculate de la data scadenţei, şi să respingă solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la diferenţa dintre suma din petitul acţiunii şi cea la care este îndreptăţită conform prezentei hotărâri.
Ca o consecinţă a admiterii în parte a acţiunii, prin prisma prevederilor art.453 al.2 C.pr.civ., va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei, a sumei 14.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, constând în onorariu de avocat şi onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Constată decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepţia prescripţiei.
Admite în parte actiunea formulată de reclamanta SC ____________SRL ____________ SUCURSALA ORADEA – ÎN INSOLVENŢĂ – cu sediul în ____________, CUI ____________, J____________PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ____________ SPRL, cu sediul în _____________, în contradictoriu cu pârâtul ORAŞUL VAŞCĂU – PRIMĂRIA ORAŞULUI VAŞCĂU, cu sediul în Vaşcău, str. Unirii nr.75, jud.Bihor, şi cu sediul ales în ____________, şi în consecinţă: dispune obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 605.023,77 lei, la care se adaugă penalităţile de intârziere stipulate în contractul încheiat între părţi, calculate de la data scadenţei.
Respinge celelalte pretenţii solicitate.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei, a sumei 14.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor.
Pronunţată în şedinţa publică din 23.10.2018.
PRESEDINTE, ______________ GREFIER, _____________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
– SECŢIA II CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRA TIV ŞI FlSCAL –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr. 2726/111/CA/2014*
COPIA MINUTEI DECIZIEI NR.313/CA/2019 – R
Pentru motivele ce se vor redacta în scris,
in numele legii,
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de recurentul pârât ORAŞUL VAŞCĂU – PRIMĂRIA VAŞCĂU impotriva încheierilor de şedinţă din 4.09.2018 şi 16.10.2018.
RESPINGE ca nefondat recursul declaral de recurentul pârât ORAŞUL VAŞCĂU – PRIMĂRIA VAŞCĂU cu sediul ales în _________, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC ____________SRL ____________ SUCURSALA ORADEA – iN INSOLVENŢĂ – PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ____________ SPRL cu sediul în __________, impotriva sentinţei nr. 1412 din 23.10.2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o menţine în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunţată în şedinţă publică azi 08.04.2019
PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR