Cod ECLI ECLI:RO:JDORA:2018:001.002300
Dosar nr.19931/271/2017
ROMÂNIA
„Operator de date cu caracter persona/3161”
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA CIVILĂ
Sentinţa civilă Nr. 2300/2018
Şedinţa publică de la 11 Aprilie 2018
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE ____________
Grefier ____________
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ____________ şi pe pârât TERMOFICARE ORADEA SA, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 04.04.2018, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 11.04.2018, când în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.12.2017, sub nr. 19931/271/2017, reclamantul ____________ a solicitat instanţei obligarea pârâtei TERMOFICARE ORADEA S.A. la plata sumei de 7247,36 lei compusă din suma de 5852,36 lei – contravaloarea reparaţii şi suma de 1395 lei contravaloare onorariu expert şi executor judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esenţă reclamantul a arătat că, în fapt la data de 14.10.2017 ora 17:30 a constatat inundarea subsolului imobilului situat în ____________, cu intrare de pe str .______ prin zona de admisie a agentului termic în imobil, a solicitat telefonic de urgentă, intervenţia unei echipe a societăţii pârâte, în vederea remedierii avariei produse, iar intervenţia echipei la locul avariei s-a făcut doar la ora 18:30 şi s-a procedat la închiderea furnizării agentului termic pe reţeaua afectată, reprezentanţii pârâtei neevacuând apa din imobil, reclamantul trebuind să procedeze în acest sens.
A mai arătat reclamantul că se află la a treia inundaţie ce îi este cauzată din culpa pârâtei, prima având lnc în anul 2014, când pârâta, contactata fiind de reclamant, a remediat local defecţiunea la reţeaua proprie, fără a evacua apa din sub solul imobilului si fara a se acorda despăgubiri pentru pagubele produse, a doua inundaţie a avut loc în februarie 2016, când s-a remediat local defecţiunea la reţea, s-a participat la evacuarea apei din subsol, fără a se acorda reclamantului despăgubiri, iar cea de-a treia inundaţie a avut loc în data de 14.10.2017, când urmare a informării pârâtei de către reclamant, aceasta a procedat la remedierea locală a defecţiunii la reţeaua proprie, fără a participa la evacuarea apei din subsol şi fară a acorda despăgubiri pentru pagubele produse.
Reclamantul a învederat că urmare a reclamaţiei făcută pârâtei la 11.02.2016 pârâta i-a comunicat că aspectele sesizate sunt conforme cu realitatea, că a executat lucrări de eliminare a avariei localizată pe str. _______ prin înlocuirea porţiunii de conductă uzată pe o lungime de 4 ml şi că la 19.02.2016 a constatat că nu sunt pierderi sau scurgeri de agent termic pe canalul termic din str.______, iar urmare a reclamaţiei din data de 23.10.2017 pârâta a comunicat că în vederea eliminării riscului de apariţie a unor noi avarii, în perioada 2730.10.2017 Termoficare Oradea SA a luat măsurile necesare de înlocuire a tronsonului de reţea termica care traversează str. _______ între numerele __ şi __ (aproximativ 12 ml de canal)
A mai precizat reclamantul că sunt îndeplinite cerinţele răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie, că pârâta recunoaşte existenţa avariilor precum şi culpa în producerea acestor avarii, că a realizat o constatare a situaţiei de fapt asupra imobilului din _____________, executorul judecătoresc deplasându-se la faţa locului şi constatând starea de fapt, precum şi că a procedat la efectuarea unei expertize extrajudiciare în vederea stabilirii valorii pagubelor produse prin inundarea subsolului. A mai învederat reclamantul că a suferit prejudicii în repetate rânduri, că e inadmisibil ca situatia să rămână aşa în continuare.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1357, art. 1381 şi art. 1385 şi următoarele Cod Civil şi dispoziţiile Codului de procedură civilă., solicitând judecarea în lipsă conform art. 223 C. pr. ci v.
În probaţiune reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate cererii, respectiv expertiză tehnică extrajudiciară, proces-verbal încheiat la data de 09,11.2017 emis în dos. exec. 237/2017, reclamaţii din data de 11.02.2016, 23.10.2017, adresa din data de 15.02.2016, adresele trimise de pârâta la reclamaţiile rec1amantului (f. 8-43).
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu prevederile art. 3 din O.U.O. nr. 8012013 privind taxele judiciare de timbru (f. 49).
Fiind legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare la acţiunea reclamantului, însă s-a prezentat la termenul de judecată, fără a solicita administrarea de probe şi formulând apărări pe fondul cauzei în sensul respingerii cererii, nefiind dovedită provenienţa apei din subsolul imobilului reclamantului.
În conformitate cu prevederile art. 394 alin.2 rap. la art. 244 C. pr. civ., părţile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
În esenţă reclamantul a solicitat prin concluziile scrise să nu fie luate în considerare apârările formulate la ultimul termen de către pârâtă, iar dacă instanţa le va lua în considerare în subsidiar a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a fi dezbătute apărările pârâtei care nu au fost puse în dezbaterea părţilor. A arătat reci amantul că pârâta nu a depus întâmpinare, nu a contestat probele, a venit la ultimul termen a formulat apărări noi la momentul acordării cuvântului pe fondul cauzei (deci după închiderea dezbaterilor) sens în care nu a putut să îşi formuleze un punct de vedere cu privire la susţinerile acesteia. Reclamantul a arătat că dacă sunt necesare lămuriri suplimentare, solicită repunerea cauzei pe rol.
Pe fondul cauzei, prin concluziile scrise reclamantul a reiterat o parte din argumentele expuse prin cererea introductivă, a subliniat că pârâta îşi recunoaşte culpa inundaţiilor prin răspunsurile date reclamaţii lor formulate de reclamant, că avaria s-a produs nu în aval de punctul de delimitare, ci în amonte, la conductele aflate pe sectorul public, că era de datoria pârâtei să efectueze toate reparaţiile pentru a nu mai avea loc avarii, că reţeaua termică la care s-au produs avariile se află pe domeniul public, precum şi că întinderea prejudiciului astfel cum a rezultat din expertiză este necontestat de pârâtă, deci recunoscut şi acceptat în integrali tate.
Pârâta, prin concluziile scrise a învederat, în esenţă, că din probele încuviinţate şi administrate în cauză (înscrisuri, planşe foto, raport de expertiză extrajudiciară) reclamantul nu a făcut dovada existenţei legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul pe care susţine că l-a suferit, solicitând respingerea cererii. A mai precizat pârâta că, în lipsa efectuării lucrărilor de hidroizolaţie corespunzătoare a imobilului, inundarea imobilului este posibilă şi în lipsa unei avarii pe reţea (ex. scurgeri pluviale), că e de neînţeles cum reclamantul a constatat abia pe 24.10.2017 că avaria produsă pe reţeaua de distribuţie a energiei termice din data de 14.10.2017 ar fi cauza inundării subsolului, inundarea putând fi observată în timp real. A mai învederat pârâta că din planşe foto rezultă că reţeaua interioară prezintă numeroase scurgeri, iar că raportul de expertiză indică clar că proprietatea nu a fost expertizată detaliat şi că opiniile expertului au la bază informaţiile furnizate de reclamant, precum şi aspectul că din cuprinsul raportului de expertiză nu rezultă existenţa unui raport de cauzalitate între avariile produse la reţeaua de distribuţie şi inundaţia din subsolul imobilului reclamantului.
În temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., instanta a încuviintat şi administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile ataşate cererii, fiind admisibile potrivit legii şi apte să ducă la soluţionarea cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, retine următoarele.
În fapt, reclamantul ____________ este proprietarul imobilului situat în ___, astfel cum rezultă din copia extrasului de carte funciară existent la dosarul cauzei (f. 39-40), aspect necontestat de părţi.
La data de 10.02.2016, pe str. ______, în dreptul imobilului cu numărul __ s-a produs o avarie la reţeaua termică de încălzire ce traversează strada ___, urmare a căreia a fost inundat subsolul imobilului anterior identificat aparţinând reclamantului. Pârâta Termoficare Oradea S.A., fiind somată de reclamant, a luat măsuri operative de oprire a alimentării cu energie termică a utilizatorilor din str. _____, prin închiderea robineţilor montaţi în căminul de vizitare din dreptul imobilului cu nr. __, a evacuat cu motopompă apa infiltrată în subsolul imobilului proprietate a reclamantului, iar ulterior, la data de 11 .02.2016, a eliminat avaria prin înlocuirea porţiunii de conductă uzată pe o lungime de 4 ml, a eliminat pierderile de agent termic şi a dispus reluarea fumizării energiei termice, constatându-se la 19.02.2016 că nu sunt pierderi sau scurgeri de agent termic pe canalul termic din str. Braşovului. Toate aspectele privitoare la această inundaţie rezultă fără tăgadă din cuprinsul adreselor comunicate de reclamant pârâtei (f. 8-9), precum şi din răspunsul pârâtei la aceste adrese comunicat reclamantului la 18.03.2016 (f.l0-ll).
La data de 14.10.2017 a avut loc o nouă avarie pe reţeaua de distribuţie de energie termică situată pe strada ________, aspect necontestat de părţi.
La data de 24.10.2017, reclamantul adresează pârâtei o nouă reclamaţie prin care arată că în data de 14.10.2017 ora 17:30 a constatat inundarea subsolului imobilului situat în _________, a telefonat pârâtei spre a fi remediată avaria, echipa de intervenţie prezentându-se la faţa locului şi închizând admisia de agent termic pe reţeaua afectată (f. 12-15), reclamantul arătând şi care sunt efectele şi pericolele acestei inundaţii.
Adresa primită de reclamantă şi înregistrată la 24.10.2017 nu a fost contestată de pârâtă privitor la şirul evenimentelor, pârâta precizându-i reclamantului prin adresa-răspuns (f.41) doar că referitor la infiltraţia de apă din subsolul imobilului proprietate a reclamantului, în perioada 27-30.10.2017, în vederea eliminării riscului de apariţie a unor noi avarii, a luat măsurile necesare de înlocuire a tronsonului de reţea termică care traversează str. _____ între nr.__ şi __ (aproximativ 12 ml de canal termic), arătând totodată că punctul de delimitare al instalaţii lor dintre furnizor şi utilizatori este constituit de robineţii de secţionare amplasaţi în căminul de vizitare de pe domeniul public, din dreptul locuinţei situate pe str. _____ şi că în aval de punctul de delimitare, atât întreţinerea si exploatarea reţetelor termice, cat si executarea lucrărilor de hidroizolaţie la intrarea conductelor de agent termic în imobil, cad în sarcina proprietarilor, în conformitate cu avizul de racordare.
La data de 09.11.2017, reclamantul a efectuat prin intermediul executorului judecătoresc o constatare a situaţiei de fapt asupra imobilului aflat în ___________, urmare a cererii adresate de reclamant la data de 07.11.2018. Prin procesul-verbal încheiat cu această ocazie (f. 17), executorul judecătoresc a constatat referitor la situaţia de fapt că „în antreu şi camera de serviciu: degradarea parchetului masiv şi a peretelui care prezenta urme de igrasie; la subsol, în holul de acces: degradarea pereţilor, a urmelor de inundaţie care au provocat scorojirea pereţilor şi urme de igrasie şi infiltrare a apei; la subsol, în camera uneltelor, care este cea mai afectata: scorojirea pereţilor, urmele infiltraţiei apei în pereţi, urme de igrasie; pe holul din subsol: urmele inundaţiei, prin scorojirea pereţilor, infiltrarea apei în pereţi, chiar şi urme restante de apă neevaporată în urma inundaţiei „. Procesul-verbal a fost însoţit de o planşă foto cu cele constatate în scris (f. 18-26)
În vederea evaluării prejudiciilor astfel constatate, reclamantul s-a adresat unui expert, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică extrajudiciară de evaluare a pagubelor, care conchide că valoarea pagubelor produse prin inundarea subsolului imobilului situat în ___________, este estimată la data de 06.12.2017 la suma de 5852,36 lei (f. 2838) .
În drept, potrivit art. 249 C.pr.civ. Cel care face o susţinere În cursul procesului trebuie să o dovedească, in afară de cazurile anume prevăzute de lege. Potrivit art. 1.349 alin. 1 C.civ. Orice persoană are indatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane pentru ca în alin. 2 al aceluiaşi articol să se prevadă îndatorirea celui care încalcă această obligatie de a repara integral prejudicii le astfel cauzate.
Conform art. 1357 alin. 1 C.civ. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul răspunzând, potrivit alin. 2 pentru cea mai usoară culpă. Vinovăţia este definită în art. 16 C.civ. potrivit căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, persoana răspunde numai pentru faptele sale săvârşite cu intenţie sau din culpă, fapta fiind săvârşită din culpă când autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu îl acceptă socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, deşi trebuia să îl prevadă, conform art. 16 alin.3 C. civ.
Potrivit art. 1381 C. civ. (1)Orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie(2) Dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. (3) Dreptului la reparaţie Îi sunt aplicabile, de la data naşterii sale, toate dispoziţiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea şi stingerea obligaţiilor, iar potrivit art. 1385 (1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, (3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care În condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Referitor la specificul fapta dedusă judecăţii, potrivit art. 37 alin. 1 din Regulament pentru furnizarea energiei termice aprobat prin H.G. nr. 425/1994 Punctul de delimitare (al instalatii/or termice dintre furnizor şi consumator) poate fi reprezentat fizic printr-o armătura , de separare montată pe conducta de transport sau de distribuţie a energiei termice sau prin locul de trecere a conductelor la limita unei incinte, iar potrivit art. 38 Instalaţiile din amonte de punctul de delimitare aparţin furnizorului, iar cele din aval, consumatorului. Noţiunile de amonte şi aval corespund sensului de parcurgere a instalaţiilor dinspre furnizor spre consumator.
Totodată, conform art. 44. din Regulamentul pentru furnizarea energiei termice aprobat prin H.G. nr. 425/1994, Furnizorul şi consumatorul răspund de exploatarea economică şi În condiţii de protecţie a mediului a instalatiilor termice din administrarea şi exploatarea lor, având obligaţia să ia măsurile necesare pentru Întreţinerea şi starea bună a izolaţiei termice a conductelor şi instalaţiilor, menţinerea În bună stare de funcţionare a dispozitivelor de reglaj automat, eliminarea pierderilor prin neetanşeităţi, precum şi de reglarea corectă a parametrilor agenţilor termici, iar potrivit art. 61 Furnizorul are următoarele răspunderi şi obligaţii faţa de toate categoriile de consumatori: b) să îndepărteze operativ deranjamentele din instalaţiile sale de alimentare cu energie termică;
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 113 din HCL nr. 866/2010 Privind aprobarea Regulamentului serviciului de alimentare cu energie termică pentru municipiul Oradea arată că (1) Transportatorii/distribuitorii răspund de exploatarea economică şi în condiţii de protecţie a mediului a instalaţiilor din administrarea şi exploatarea lor, având obligaţia să ia măsurile necesare pentru întreţinerea şi menţinerea în stare buna a izolaţiei termice a conductelor şi instalaţii/or, menţinerea în stare de funcţionare a dispozitivelor de reglaj automat, eliminarea pierderilor prin neetanşeităţi, precum şi de reglarea corectă a parametrilor agenţilor termici.
Totodată, art. 115 din HCL nr. 866/2010 prevede că Transportatorul/distribuitorul, prin personalul său, are obligaţia supravegherii funcţionării reţelelor de transport/distribuţie pentru: a) menţinerea în stare de funcţionare a întregului echipament al reţelelor; b) Înlăturarea pierderilor anormale de căldură; c) Înlăturarea pierderilor anormale de presiune;d) controlul pierderilor şi al sus tragerii de agent termic şi Înlăturarea pierderilor ale căror valori sunt situate peste valorile normate; g) evacuarea apelor şi curăţarea căminelor şi a canalelor vizitabile;
În speţă, cu titlu prealabil , referitor la solicitarea reclamantului de neluarea în conşiderare a apărărilor formulate de pârâtă, cu motivările indicate de reclamant, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată. Principiul oralităţii consacrat de prevederile art. 15 C. pr. civ. conferă procesului civil dimensiunea orală a acestuia, alături de dimensiunea scrisă, şi conferă părţii posibilitatea de a expune oral apărările pe care le consideră necesare pentru protejarea drepturilor sale. Pârâta a avut posibilitatea, deşi nu a depus întâmpinare, să formuleze apărări în cauză, întrucât nedepunerea întârnpinării atrage decăderea din dreptul de a invoca excepţii şi a propune probe, iar nu decăderea din dreptul de a formula apărări cu privire la situaţia de fapt, iar instanţa a pus în discuţie toate susţinerile pârâtei, cu respectarea prevederilor art. 14 alin. 5 C. pr. civ., reclamantul fiind reprezentat în faţa instanţei de apărătorul ales, sens în care la soluţionarea pricinii vor fi avute în vedere şi susţinerile pârâtului prezentate în faţa instanţei.
Privitor la fapta dedusă judecăţii, instanţa reţine că din analiza dispoziţiilor legale invocate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei fapte ilicite constând în acţiunea sau inacţiunea contrară regulilor de conduită pe care legea sau obiceiul locului de impune şi care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane, producerea unui prejudiciu material sau moral, care trebuie să aibă un caracter cert, cauzarea acestui prejudiciu să se realizeze cu vinovăţie, iar în final între acţiunea ilicită şi rezultatul acesteia trebuie să se constate o legătură cauzală.
În cauza de faţă, instanţa reţine că reclamantul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.pr.civ, a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei.
Privitor la fapta ilicită ce poate fi reţinută în sarcina pârâtei, instanţa constată că în conformitate cu prevederile art.44 din Regulament pentru furnizarea energiei termice aprobat prin H.O. nr. 425/1994 şi cu dispoziţiile art. 113 din HCL nr. 866/2010 Privind aprobarea Regulamentului serviciului de alimentare cu energie termică pentru municipiul Oradea, pârâta, în calitate de furnizor a energiei termice, este obligată să ia toate măsurile pentru întreţinerea şi starea bună a izolaţiei termice a conductelor şi instalaţiilor, pentru eliminarea pierderilor prin neetanşeităţi, răspunzând în cazul neîndeplinirii acestor obligaţii.
După cum a rezultat din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, la data de 14.10.2017 a avut loc o avarie pe reţeaua de distribuţie de energie termică situată pe strada _____________, această reţea de distribuţie făcând parte din instalaţiile aflate în administrarea şi exploatarea pârâtei, furnizor de servicii, fiind situată în amonte de punctul de delimitare a instalaţiilor dintre furnizor şi utilizator. Având în vedere existenţa acestei avarii la reţeaua de distribuţie, instanţa reţine că pârâta şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţia de a asigura întreţinerea şi starea bună a izolaţiei termice a conductelor şi instalaţiilor, precum şi de eliminare a pierderilor prin neetanşeităţi, cauzând astfel prejudicii reclamantului.
Astfel, instanta retine că inundarea subsolului imobilului situat în ________ ca urmare a avariei intervenite la 14.10.2017 pe str. _____ este certă în cauza de faţă, în raport de toate datele evidenţiate de probele administrate în cauză. Deşi atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantului este dovedită din probe indirecte, instanţa reţine că o coroborare a acestora demonstrează fără tăgadă că inundaţia din subsolul imobilului proprietate a reclamantului s-a datorat avariei existente pe reţeaua de distribuţie de pe domeniul public.
Instanţa reţine, pe de-o parte, aspectul că inundaţia a intervenit în acelaşi timp cu avaria reţelei de distribuţie, aspect ce rezultă din adresa înaintată de reclamant pârâtei la doar 9 zile de la momentul avariei în care face vorbire despre inundaţia existentă, precum şi despre toate împrejurările legate de solicitările de intervenţie adresate pârâtei spre a remedia avaria, dar şi din constatarea stării de fapt întocmită de executorul judecătoresc la mai puţin de o lună de la data avariei, în care se fac menţiuni exprese despre urmele lăsate de inundaţie: scorojirea pereţilor, urme restante de apă neevaporată. Pe de altă parte, faţă de istoricul evenimentelor ce au avut loc în legătură cu avariile reţelei de furnizare a energiei termice, instanţa reţine că evenimentul ce a avut loc la data de 14.10.2017 este similar evenimentului ce a avut loc la 10.02.2016. Inundaţia din 10.02.2016 a fost recunoscută de pârâtă, care a arătat expres că avaria la reţeaua termică de încălzire ce traversează strada ______, în dreptul numărului ___, a dus la pierdere de agent termic şi respectiv la inundarea subsolul imobilului aparţinând reclamantului. O nouă avarie, un an mai târziu, în aceeaşi zonă, respectiv pe strada _________, fără existenţa unor date şi împrejurări diferite poate fi prezumată a genera aceleaşi consecinţe ca prima avarie, respectiv pătrunderea apei în subsolul imobilului aparţinând reclamantului. De altfel, instanţa reţine că atitudinea pârâtei care, ulterior sesizării făcute de reci amant în legătură cu avaria din 14.10.2017 a înţeles să înlocuiască tronsonul de reţea termică care traversează str. ___________ (aproximativ 12 ml de canal termic) demonstrează existenţa unor probleme reale la tronsonul iniţial înlocuit în parte (aproximativ 4 ml de canal termic) şi probează totodată temeinicia susţinerilor reclamantului.
Privitor la prejudiciu creat reclamantului, se constată că inundaţia generată de avaria din data de 14.10.2017 a produs imobilului aflat în proprietatea reclamantului numeroase stricăciuni, evaluate la suma totală de 5852,36 lei, sumă compusă din costurile generate de evacuarea apei din subsolul imobilului, evacuarea materialelor din subsolul imobilului, desfacerea şi refacerea tencuielilor pereţilor afectaţi. Instanţa reţine că prejudiciile materiale generate de inundarea imobilului situat în strada ________ nu au fost contestate de pârâtă, pârâta arătând doar că existenţa acestor prejudicii, iar implicit existenţa inundaţiei, nu este rezultatul avariei reţelei de transport a energiei tennice din data de 14.10.2017.
Totodată, faţă de dispoziţiile art. 1385 C. civ., instanţa reţine că în categoria prejudiciilor suferite de reclamant se află şi cheltuielile pe care acesta le-a efectuat în vederea stabilirii prejudiciilor anterior identificate, cheltuieli constând în onorariu expertului care a efectuat un raport de expertiză extrajudiciară pentru determinarea întinderii prejudiciului, şi onorariul executorului judecătoresc care, în conformitate cu prevederile art. 364 C. pr. civ., a procedat la constatarea stării în care imobilul s-a aflat la scurt timp de la momentul inundaţiei, probe necesare reclamantului în demonstrarea pretenţiilor sale ce au generat un cost total de 1395 lei (conform chitanţelor f.43 şi f.27).
Cu toate că pârâta a contestat existenţa legăturii de cauzalitate dintre avaria produsă pe reţeaua de distribuţie a energiei termice şi inundaţia din sub solul imobilului situat în ______________, instanţa reţine că legătura de cauzalitate este dovedită în mod indirect de probele administrate în cauză. Astfel cum a fost expus în cadrul analizei faptei ilicite, cauzarea prejudiciului (respectiv inundaţia şi stricăciunile produse imobilului de inundaţie) de avaria existentă la reţeaua termică situată pe strada _________ în dreptul imobilului nr. ____, se desprinde prin coroborarea datelor evenimentului din data de 14.10.2017 cu evenimentul existent în anul 2016. Având în vedere unitatea de loc a avariei (pe strada ________, în dreptul imobilului nr. __), unitatea de împrejurări (avarie la reţeaua aflată pe domeniul public, existenţa unei inundaţii la acelaşi imobil-subsolul imobilului situat la nr. 2), precum şi unitatea de măsuri luate de pârâtă (iniţial înlocuirea unui tronson de 4ml de canal termic pe strada ______, ulterior înlocuirea unui tronson mai întins, respectiv de 12 ml de canal termic pe aceeaşi stradă), se conchide că inundaţia ce a avut loc în subsolul imobilului s-a produs prin acelaşi mecanism prin care s-a produs şi cu ocazia avariilor din anul 2016, defectarea retelei termice cu pierdere de agent termic generând, faţă de poziţionarea reţelei de termoficare în raport de imobilul reclamantului, inundarea acestui imobil.
Vinovătia pârâtei îmbracă forma culpei simple manifestată sub forma neglijenţei, având în vedere că prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor impuse de HCL nr. 866/2010 Privind aprobarea Regulamentului serviciului de alimentare cu energie termică pentru municipiul Oradea şi de Regulamentul pentru furnizarea energiei termice aprobat prin H.G. nr. 425/1994, a determinat apariţia unei avarii la reţeaua de transport a energiei termice, avarie care la rândul său a generat pătrunderea unei cantităţi semnificative de agent termic în subsolul imobilului situat în ______________ cu consecinţa producerii numeroaselor stricăciuni ale imobilului.
Întrucât reclamantul a probat îndeplinirea condiţiilor ce atrag răspunderea civilă delictuală pentru faptă proprie în sarcina pârâtei, fără ca pârâta să facă dovada existenţei unei cauze de nerăspundere, faţă de dispoziţiile art. 1357 alin. 1 C.civ. instanţa urmează să admită cererea reclamantului şi să oblige pârâta la plata către acesta a sumei totale de 7247,36 lei reprezentând prejudicii create reclamantului ca urmare a inundării subsolului imobilului situat în ___________, respectiv suma de 5852,36 lei reprezentând prejudicii materiale generate de inundaţia din 14. 10.2017 şi suma de 1395 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de constatarea existentei şi întinderii prejudiciilor materiale.
În ceea ce priveşte cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 C. pr.civ., instanţa reţine că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părtii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În cauză, având în vedere că va fi admisă cererea de chemare în judecată, în baza art. 451-453 C. pr. civ. instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor judiciare în sumă totală de 1428,94 lei, din care 499 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 49) şi 929,94 lei reprezentând onorariu avocat (f. 59).
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ____________, CNP_____________, domiciliat în ____________, cu domiciliul procesual ales în __________________, în contradictoriu cu pârâta TERMOFICARE ORADEA S.A., CUI _______, J_____________, cu sediul în _____________.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 7247,36 lei reprezentând prejudicii create reclamantului ca urmare a inundării subsolului imobilului situat în ___________.
Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 1428,94 lei, din care 499 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 929,94 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Oradea.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 11.04.2018.
PREŞEDINTE ____________
GREFIER ____________